小木猫

 找回密码
 立即注册

扫一扫,访问微社区

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 1217|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

专家揭秘美国空军:有这一武器未来才是战略空军

[复制链接]

623

主题

821

帖子

4223

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
4223

木猫才子木猫王子突出贡献优秀版主

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2016-3-6 22:35:44 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式

有关美国研发新型战略轰炸机B-21的话题近日成为了热点。




图片说明:B-21想象图

首先,如果B-21战略轰炸机进入研发和装备阶段,很可能成为在美国B-2战略轰炸机之后世界范围内出现的第一款新型战略轰炸机。

其次,B-21本身的争议很大。美国参议院的军事委员会主席约翰·麦凯恩就曾经公开指责说B-21实际上就是一个“坑”。

围绕B-21的关注和争议,我们需要从战略轰炸机研发过程来“正本清源”。

二次世界大战后,出现了美国B-52、俄罗斯图-95这一代战略轰炸机。它们的航程、载弹能力已经不是问题。但战机能不能在对方严密的防空火力条件下有效的突防,有效的执行任务,成了当时研发战略轰炸机最关键的问题。

第一次解决这个问题的机会出现在美国研发出空射巡航导弹之时。空射巡航导弹的射程都在1000公里以上。战略轰炸机可以躲的远远的发起攻击,突防问题不存在了。

但这样的解决途径,马上又带来新问题。未来战略轰炸机将是一个巡航导弹载弹平台?还是一个需要突防,采用领空投弹方式实施进攻的空中作战平台呢?

争议一直没有停止。一方面,载弹平台这个思路在发展。B-52、图-95一直在改。另一方面,突防也在继续“向前”,所以美国有了B-1、B-2,俄罗斯有了逆火、图-160。

相互比较就会发现,如果仅仅作为巡航导弹载弹平台,对战略轰炸机的要求就很低,只要实现了载弹能力、航程能力,就达到了要求。这使得B-52、图-95等老轰炸机服役至今,依然能在战场上大展雄风。

另一方面,在突防道路上,逆火采用高速突防,B-1B采用超低空突防,B-2采用隐身突防。但它们面临的问题,一是突防手段很容易被对手打破,像逆火、B-1B。二是,隐身突防这条路代价极其高昂,典型的就是B-2,研发出来,但买不起、装备不起、用不起。

突防、领空投弹的方式和巡航导弹攻击方式相比,它的好处是弹药成本大幅度降低,攻击能力大大增强。因为轰炸机所能装载的巡航导弹数量是有限的,而巡航导弹绝大多数的载荷都是消耗在了路途当中,真正落到对手头上的弹药重量要小得多。


但作为巡航导弹载弹平台的话,完全不必把战略轰炸机做得这么复杂、这么先进,造价这么高昂。所以,这样争议至今依然存在。 B-21走的技术突防、领空投弹的路子。它号称是乞丐版的B-2,按美国空军说法,大约5、6亿美元一架。可很多人认为,如果沿着突防、领空投弹的思路走,B-21很可能重蹈B-2覆辙,这就是围绕B-21争议的核心问题。

那美国空军为何还执意走突防、领空投弹道路呢?一方面,作为一个“技术范儿”的军队,美国空军一直希望通过技术进步解决突防问题。另一方面,B-21这个项目能够成立,很大程度上在于美国空军要维护自己的军种地位和利益。因为,在美国,空军的战略地位很大程度上取决于轰炸机,而不是战斗机。

随着B-52老化,B-1B退役,B-2无法大量投入部队,美国空军要想维系战略地位,同时在军费开支中切下更大蛋糕,就必须做这样的选择。换句话说,选择B-21是一个政治正确的选择,并不是从技术方面的考虑。

也是这个原因,很多人都认为B-21就是一个“坑”。

技术的发展或许为突防问题的解决提供了新的技术途径。比如无人机。它能否从降低成本、避免伤亡的角度,提供一个新的思路呢?

到底是要巡航导弹载机平台,还是隐身轰炸机,还是无人轰炸机?无论哪一个国家发展战略轰炸机,首先必须在这三者间进行深入细致的全面论证。只有真正解决了道路选择问题,装备研发才能真正做到顺风顺水。


您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表